Каждый, кому когда-либо приходилось выступать на публике, сталкивался с необходимостью парировать замечания слушателей. Как отвечать на неудобные вопросы?

Прежде всего нельзя позволить критике сбить вас с толку. Постарайтесь усвоить, что замечания — это скорее позитивный фактор. Услышав критическую ремарку, люди чаще всего теряются и заранее считают, что потерпели поражение. Однако такой подход в корне неверен. Если выступление не вызвало никаких вопросов, скорее всего, слушатели просто не слишком заинтересовались темой презентации. Если же вам задали вопрос из зала, значит, вас слушали внимательно и вам действительно удалось заинтересовать аудиторию, заставить слушателей задуматься над вашей аргументацией.

Итак, как бы парадоксально это ни звучало, вопрос из зала вы можете считать первой маленькой ораторской победой. Однако для полного триумфа вам необходимо достойно парировать замечание. Для того чтобы успешно отбить словесную атаку, существует множество риторических приемов.

Метод «да, но»

Один из наиболее известных приемов — это метод, который также используется в тактике психологического айкидо. Сначала вы соглашаетесь с критическим замечанием оппонента, а затем более развернуто и подробно комментируете его замечание и опровергаете его. Первоначальное согласие позволит вам продемонстрировать аудитории вашу спокойную реакцию на критику, а значит, автоматически снизит значимость замечания.

Ссылка на авторитетный источник

Прежде чем составить текст выступления, необходимо продумать такой момент, как авторитетные мнения, на которые вы сможете опираться.

Для того чтобы правильно выбрать источники, которые будут подтверждать вашу правоту в глазах слушателей, стоит подумать над тем, кто может являться авторитетом для вашей аудитории. Подумайте, чье мнение слушатели могут безоговорочно разделить, опираясь на их возраст, пол, религиозные и политические взгляды, социальный статус и образование.

Так, например, если перед вами собрались профессионалы, аргумент должен исходить из признанного и уважаемого источника. В таком случае в качестве авторитетного персонажа подойдет ученый с именем или серьезный и известный бизнесмен, в зависимости от темы вашей презентации. В случае же, если вопрос не требует научного подтверждения, достаточно будет яркого высказывания знаменитости.

Если вы не продумали заранее, кто может быть авторитетом для вашего оппонента, вы можете постараться выяснить это с помощью наводящих вопросов.

Группировка тезисов

Если ваш оппонент высказал вам сразу несколько замечаний, не обязательно отвечать на каждое из них. Лучше выделить основную претензию в его критике и развернуто ее опровергнуть, чем акцентировать внимание на каждом из тезисов. Также вы можете объединить небольшие замечания в одно предложение и опровергнуть их разом, не углубляясь в детали.

«Эластичная оборона»

Так называемый метод эластичной обороны хорош в том случае, если ваш собеседник в пылу спора закидывает вас градом претензий и замечаний. Такая агрессивная тактика оппонента может сбить вас с толку, ведь, отвечая последовательно на каждое его замечание, вы легко можете утратить нить разговора. Метод «эластичной обороны» заключается в том, что говорящий продолжает излагать свои мысли, мягко обходя наиболее острые вопросы. Затем выступающий возвращается к замечаниям собеседника, но, как правило, к моменту окончания беседы все претензии постепенно утрачивают свою актуальность.

Этот метод использовал Бенджамин Франклин в споре со своими политическими противниками: «Когда кто-нибудь утверждал нечто безусловно ошибочное с моей точки зрения, я отказывал себе в удовольствии решительно возразить ему и немедленно показать всю абсурдность его предположений и начинал говорить о том, что в некоторых случаях или при определенных обстоятельствах его мнение могло бы оказаться правильным, но в данном случае оно представляется или кажется мне несколько несоответствующим. Вскоре убедился в пользе этой перемены в манерах; разговоры, в которых я принимал участие, стали протекать значительно спокойнее».

Замалчивание

Если вы понимаете, что не можете ответить на вопрос, который задал вам слушатель, вы можете прибегнуть к этой не совсем честной, но чрезвычайно эффективной риторической уловке. Сообщите оппоненту, что не хотите отвлекаться в данный момент и ответите на этот вопрос позднее. Так у вас появится шанс увести разговор в сторону от разгромного замечания, а актуальность реплики оппонента со временем снизится.

«Соломенное чучело»

«Соломенным чучелом» в риторике называется подмена тезиса оппонента другим тезисом. Если вы понимаете, что например, не имеете необходимых цифр и фактов, чтобы доказать неправоту того, кто вам возражает, вы можете попробовать ответить на сходное по значению, но не идентичное замечание. Допустим, вам поступила претензия относительно снижения качества сервиса компании. Вы в ответ можете рассказать о том, что недавно система мотивации персонала была модифицирована для того, чтобы улучшить качество услуг. По сути тезис не опровергается, но слушатели видят, что меры были приняты. Негативный эффект от замечания сглаживается, а вы предстаете в выгодном свете. Удастся ли вам успешно и незаметно отразить выпад в свой адрес с помощью этой уловки, зависит от того, насколько уверенно будет звучать ваш ответ.

Перефразирование

Если вы слышите в свой адрес резкое критическое замечание или неудобный вопрос, попытайтесь перефразировать его и придать ему более мягкую форму. Изменив словесную конструкцию, вы сможете сгладить смысл самого высказывания.

Александра Ильина
По материалам «Труд»