Чи мають право органи державного нагляду (контролю) та суб’єкти господарювання фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу засобами аудіо та відеотехніки?

Черкаський окружний адміністративний суд підтвердив правомірність дій їх фахівців при проведенні інспекційного відвідування суб’єкта господарювання сфери торгівлі та зобов’язав позивача сплатити штрафи у розмірі 500 760 грн та 4173 грн.

Під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами праці Управління зафіксовано виконання функцій продавця — касира трьома особами та функцій продавця — консультанта двома особами.

Фізичною особою — підприємцем (далі — ФОП) надано трудовий договір і наказ про прийняття на роботу одного працівника (продавця магазину). При цьому, повідомлення до органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу направлено з порушенням вимог постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 р. № 413 (далі — Постанова № 413), після початку роботи особи за укладеним трудовим договором.

Щодо іншого працівника ФОП надано цивільно-правовий договір на виконання робіт із сортування та розпакування товару, викладки товару, прибирання внутрішніх та зовнішніх приміщень.

При цьому, у договорі відсутні будь-які відомості про те, який саме результат робіт повинен передати виконавець замовнику. Договір не містить відомостей щодо обсягу виконаних робіт у вигляді конкретних фізичних величин, що належать вимірюванню, їх якісних та кількісних характеристик. Тобто, предметом договору є процес праці, що не передбачає кінцевого результату. Водночас, функції, що становлять предмет договору, відповідають кваліфікаційній характеристиці професій «продавець непродовольчих товарів», а також «прибиральник».

Окрім того, відеозйомкою, що здійснювалася посадовими особами Управління під час проведення інспекційного відвідування, зафіксовано, що в момент відеозйомки вказана особа працювала за касою, яка належить ФОП, що повністю спростовує твердження позивача про надання останньою виключно послуг із розпаковки та сортування товару на підставі укладеного цивільно-правового договору.

Решта працівників, за твердженням ФОП, перебувають у трудових відносинах з особою, що орендує частину приміщення магазину. Водночас, засобами відеофіксації зафіксовано факт виконання вказаними особами трудових функцій на робочих місцях, що належать безпосередньо позивачу.

Черкаський окружний адміністративний суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши доводи та аргументи сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП.

На переконання суду, враховуючи встановлену наявність порушень позивачем ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, Постанови № 413, відповідач, приймаючи оскаржувані постанови про накладення на ФОП штрафів за абз. 2, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з поінформуванням позивача про можливість участі у прийнятті рішення.

Згідно з текстом судового рішення вказано:

1. Відеозйомка відповідає вимогам, встановленим статтями 72–76 Кодексу адміністративного судочинства України: є даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, містить інформацію щодо предмета доказування, одержаний без порушення порядку, встановленого законом, на підставі доказу можна встановити дійсні обставини справи. Доводів про монтаж або підробку відеозапису адвокатом не висловлено.
   
   
2. Згідно ч. 8 ст. 4 Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 13.03.2014 р. № 877 органи державного нагляду (контролю) та суб’єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Вас може зацікавити
	Журнал реєстрації перевірок Журнал реєстрації перевірок розроблений із урахуванням затвердженої форми (наказ Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року № 18). Хоч ведення Журналу реєстрації перевірок є добровільним, його наявність на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи — підприємця спростить початок проведення перевірки чи інспекційного відвідування та полегшить знайомство з представниками контролюючих органів. Придбати видання