Принесення цигарок на робоче місце, може призвести до накладення стягнення за порушення трудової дисципліни, якщо відповідні обмеження передбачені Правилами внутрішнього трудового розпорядку (Рішення суду у справі № 361/2403/19).

Суть справи

Позивач-працівник просив визнати незаконним наказ роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позов вмотивовано тим, що в дійсності позивач не вчиняв дисциплінарних порушень, зазначених у наказі (носіння предметів для паління у виробничому приміщенні, і відсутність бейджа на видному місці та непред’явлення його працівнику охорони на вимогу), тому не було підстав притягати його до відповідальності.

Правова позиція Суду

З аналізу норм закону, що регулюють дані правовідносини, з наданих доказів і зі змісту наказу про звільнення суд дійшов висновку, що відповідач дотримався вимог трудового законодавства щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності:

• дисциплінарне стягнення накладено у визначений законом строк (протягом місяця);
• від працівника були відібрані письмові пояснення, тобто працівнику була надана можливість захищатись і доводити відсутність своєї провини та порушення;
• наказ видано у письмовій формі, вручено працівнику під розписку. Сам той факт, що наказ вручено понад три дні від порушення не є підставою для визнання наказу незаконним чи підставою для його скасування. Тим більше дана подія не призвела до настання негативних наслідків, і такі строки повідомлення працівника пов’язані — як пояснив відповідач — з його робочим графіком (вручено, коли позивач після вихідних прийшов на чергову зміну) що є слушним і логічним;
• позивачу за дисциплінарний проступок оголошено догану, тобто застосовано передбачений законом вид дисциплінарного стягнення.

Таким чином, підстав для визнання наказу незаконним з процесуальних (процедурних) підстав — не встановлено.

Щодо наявності дисциплінарного проступку, суд заявив наступне: встановлено, і це не оспорює позивач, що він в той день знаходився на робочій зміні, знаходився у будівлі, де знаходиться виробництво, і що у напрямку до виходу з даного приміщення він взяв до рота цигарку і взяв у руку запальничку. Згідно з Політикою в галузі гігієни та санітарії на відповідному підприємстві у виробничих приміщеннях заборонено, зокрема, курити, носити в кишенях робочого одягу особисті речі (ліки, письмове приладдя або речі для куріння).

Таким чином, встановлено, що позивач допустив порушення політики гігієни і санітарії, тобто допустив грубе порушення трудової дисципліни, яке є дисциплінарним проступком, за який передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді догани як за нормами КЗпП, так і за Правилами трудового та внутрішнього розпорядку на підприємстві.

Дисциплінарне порушення не може бути визнане несуттєвим чи малозначним, і в цьому суд погодився з відповідачем у тому, що дане порушення (зокрема носіння цигарки і запальнички у забороненому місці) прямо стосується дотримання на підприємстві харчової промисловості санітарних і гігієнічних норм, що є найбільш актуальним для даної галузі промисловості, і що політика відповідача у даній сфері є безумовною і категоричною. При цьому суд також погоджується з відповідачем у тому, що накладення стягнення за дисциплінарний проступок має як присічний для порушника характер, так і має на меті публічне оголошення і застереження для самого порушника і для працівників в цілому щодо нетерпимості адміністрації до такого роду порушень (зокрема в галузі дотримання політики гігієни і санітарії на підприємстві харчової промисловості) і щодо невідворотності покарання за такі порушення.

Щодо другого допущеного проступку, вказаного у наказі про оголошення догани, то суд вказав, що згідно інструкції підприємства-роботодавця про загальні правила безпеки для співробітників всі співробітники компанії обов’язково повинні ідентифікуватись за допомогою індивідуальних перепусток. Бейджі необхідно носити на видному місці та пред’являти їх працівникам охорони на першу вимогу. З даною Інструкцією позивач ознайомлений під розписку. На відеозапису з камери відеонагляду видно, що позивач не мав при собі бейджа на видному місці, чим порушив відповідні правила. Суд погодився з відповідачем у тому, що допущене позивачем порушення трудової дисципліни вважається грубим і не є суто формальним.

Рішення

Суд дійшов висновку, що дії відповідача були правомірними, а наказ було видано відповідно до вимог трудового законодавства. Не було встановлено процесуальних порушень, які могли б вказувати на незаконність накладення дисциплінарного стягнення.

Вас може зацікавити
	Кадрова система «КАДРИ.UA» Сучасна система кадрових рішень від бренду № 1 на ринку України «КАДРОВИК.UA» Створена за участі кадровиків-практиків Доступ до системи 24/7 Містить гарячу стрічку щоденних змін у законодавстві Надає безліміт консультацій від провідних експертів редакції Має зрозумілий інтерфейс системи та власного кабінету. Все зручно та під рукою Активувати доступ