ВССУ в определении от 04.11.2015 г. № 6-26976св15 высказал правовую позицию по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.

Апелляционный суд, возобновляя истца на работе и взимая в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и моральный ущерб, исходил из того, что содержание заявления истца об увольнении по собственному желанию не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит даты, с которой она просила ее уволить, и причины увольнения, а, следовательно, работодатель вправе уволить ее только через две недели после подачи заявления, а в это время она ее отозвала. Кроме того, суд отметил, что увольнение беременных женщин по инициативе владельца или уполномоченного им органа не допускается согласно ч. 3 ст. 184 КЗоТ Украины.

ВССУ отменил судебное решение апелляционного суда, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 38 КЗоТ работник имеет право расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. Согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или трудового договора.

Коллегия судей считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 57–59, 212–214, 315 ГПК Украины не обратил внимания на то, что в течение двух недель для отработки после подачи заявления об увольнении, истица не подавала заявления об отзыве своего заявления об увольнении. В материалах дела содержится заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в нарушение требований статей 10, 60 ГПК Украины истица не доказала, когда именно такое заявление было ею направлено ответчику и получено им, что является ее процессуальной обязанностью.

Кроме того, по смыслу ст. 38 КЗоТ законодатель закрепил за работником право на расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с обязанностью двухнедельного предупреждения, а не с правом работника двухнедельной отработки.

Также преждевременным является вывод апелляционного суда о нарушении работодателем положений ст. 184 КЗоТ, запрещающих увольнять беременных женщин, поскольку указанная норма права применяется в случае увольнения работника по инициативе работодателя, тогда как истица была уволена по собственному желанию.