При рассмотрении дел по применению законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, актуальным является вопрос доказывания противоправного виновного поведения работника в случае, когда отсутствует судебное решение, вступившее в законную силу.

Первомайским районным судом Харьковской области проведено применению законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2013–2014 годы.

В течение анализируемого периода, было рассмотрено 7 дел указанной категории. Из них 3 оставлено без рассмотрения, в 2 случаях иски удовлетворены, а в 2 — отказано в удовлетворении.

Удовлетворяя иски, судьи исходили из того, что противоправная виновная деятельность работников была установлена судебными решениями, которые вступили в законную силу, то есть не требуют доказывания по другим делам.

Отказывая в удовлетворении исков, суд сослался на то, что деятельность работников в этих случаях не была связана с их виновным поведением, которое хоть и было противоправным по своей сути (что было установлено решением суда, вступившим в законную силу), однако такая противоправность возникла из-за халатности должностных лиц работодателя.

Из вышеприведенного следует, что актуальным является вопрос доказывания работодателем противоправного виновного поведения работника при отсутствии судебного решения, которое вступило в законную силу и прямо устанавливает виновность и противоправность его действий. В этом случае возникают вопросы: достаточно лишь косвенных доказательств, есть ли необходимость проводить экспертизу для установления взаимосвязи между вредом, причиненным имуществу, и действиями или бездействием работника и, наконец, есть отклонения от типового договора о полной материальной ответственности нарушением порядка, установленного ст. 135¹ КЗоТ? Ведь по своей природе это соглашение, которое стороны могут заключать по своему усмотрению, придерживаясь общих принципов гражданского законодательства.