Перебування двоюрідних братів і сестер у підпорядкуванні особи не створює щодо такої особи конфлікту інтересів, а отже, не тягне за собою будь-яких обмежень та обов’язків, передбачених статтями 27, 28 Закону «Про запобігання корупції», у тому числі не є підставою для її переведення на нижчу посаду.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 квітня 2020 року у справі № 461/4438/18.

Важливо! З 2 жовтня 2019 року діє нова редакція Закону, якою визначено, що двоюрідні брати та сестри є близькими родичами. Тому рекомендуємо звертати увагу на момент виникнення спірних правовідносин.

Обставини справи

Позивач просив поновити його на посаді, вважав, що його незаконно звільнили через те, що він працював у безпосередньому підпорядкуванні «родичів», а саме двоюрідних братів та сестер.

Місцевий суд в позові відмовив. Апеляційний суд це рішення скасував.

Позиція ВС

ВС зазначив, що відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції», в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, близькі особи — особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом і мають взаємні права та обов’язки із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких із суб’єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також — незалежно від зазначених умов — чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб’єкта.

Згідно з положеннями частини першої статті 27 Закону особи, зазначені у підпунктах «а», «в»–«з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, не можуть мати в прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими в зв’язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Начальник інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону «Про запобігання корупції», в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. Повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі — Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно (пункт 1, 2 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підлеглі не були близькими особами з позивачем, їх взаємні права та обов’язки не мали характеру сімейних, що виключає можливість віднесення цих осіб до категорії близьких осіб у розумінні цієї статті, а відповідно, і застосування до них обмежень та обов’язків, передбачених ст.ст. 27, 28 Закону (двоюрідні брати та сестри були уведені до числа близьких родичів у абз 4. ч. 1 Закону «Про запобігання корупції» Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 2 жовтня 2019 р. № 140-IX).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що передбачені Законом «Про запобігання корупції», в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, та КЗпП підстави для переведення позивача з посади начальника інженерно-авіаційної служби ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» були відсутні, а тому наявні правові підстави для поновлення позивача на цій посаді.