Европейский суд по правам человека в решении по делу «Барбулеску против Румынии» от 12 января 2016 года пришел к выводу, что мониторинг частной электронной переписки работника работодателем, который думал, что эта переписка содержит исключительно рабочие сообщения, не является непропорциональным вмешательством в право на уважение частной жизни и корреспонденции.

Заявитель — румынский инженер, был уволен в 2007 году за нарушение правил внутреннего распорядка компании, согласно которому запрещено использовать компьютеры, телефоны, и факс-аппарат в личных целях. Основанием для увольнения стали результаты мониторинга переписки заявителя с помощью Yahoo Messenger, который был установлен для использования исключительно в профессиональных целях, что письменно подтверждено заявителем.

Заявитель подал на работодателя в национальный суд, обосновав незаконность увольнения тем, что, получив доступ к его переписке, работодатель нарушил его право на тайну корреспонденции, охраняемую Конституцией Румынии и Уголовным кодексом.

В окончательном решении по этому делу, опираясь на директивы ЕС 95/46/ EC, Апелляционный суд постановил, что поведение работодателя было разумным, и что мониторинг коммуникаций заявителя был единственным способом установить, было ли дисциплинарное нарушение.

Подавая жалобу в ЕСПЧ, заявитель указал, что при его увольнении было нарушено право на уважение частной жизни и корреспонденции, которое гарантирует статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев дело, ЕСПЧ постановил шестью голосами против одного, что нарушения статьи 8 Конвенции не было. В частности, указано, что мониторинг работодателя был ограниченным и соразмерным, поскольку была проверена только переписка заявителя в Yahoo Messenger (а не другие данные и документы, которые хранились на его компьютере). Кроме того, заявитель не объяснил, почему он использовал аккаунт в личных целях.

Согласно выводу ЕСПЧ, ничего не указывает, что национальные власти не смогли обеспечить справедливый баланс, в пределах своей свободы усмотрения, между правом заявителя на уважение его частной жизни в соответствии со статьей 8 и интересами работодателя.

Отметим, что заявитель ссылался на дело «Александр Волков против Украины», считая, что выводы Суда должны быть применены в его случае — вмешательство в его частную жизнь и переписку не было оправдано, предсказуемо и не соответствовало Трудовому кодексу. ЕСПЧ не применил выводы по делу судьи Волкова, поскольку заявитель спорил с частной компанией.

Не согласен с выводом ЕСПЧ судья Пинто де Альбукерке. В своем особом мнении он напоминает, что «работники не оставляют свое право на неприкосновенность частной жизни и защиты данных каждое утро за дверью рабочего места». Судья пояснил, что Конвенция имеет горизонтальную силу, гарантированные ею права и свободы не только обязательны непосредственно для государственных структур, но и косвенно обязательны для частных лиц или организаций. Договаривающиеся государства несут ответственность за предотвращение и устранение нарушений Конвенции со стороны частных лиц или организаций. В данном случае при оценке законности решения об увольнении, принятого по результатам дисциплинарного разбирательства это обязательство не было выполнено.

Напоминаем, что в соответствии со ст. 17 Закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» украинские суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику ЕСПЧ в качестве источника права.