Законом «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали в результате Чернобыльской катастрофы» для граждан, работающих на территориях радиоактивного загрязнения либо в зоне отчуждения, предусмотрена доплата к зарплате. Только в структуру зарплаты эти деньги не входят, поскольку, хотя они и выплачиваются работодателем, но не из средств работодателя, а из средств специального государственного фонда по решению специальной администрации. К этой администрации, соответственно, должны поступать и все претензии недовольных суммой доплаты. Примером станет определение Верховного Суда Украины от 16.10.2008.

Гражданка обратилась в суд с требованием взыскать с предприятия за период ее работы у ответчика доплату к заработной плате, выплата которой предусмотрена ст. 39 Закона «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали в результате Чернобыльской катастрофы» (далее — Закон) для граждан, работающих на территориях радиоактивного загрязнения, отметив, что эта доплата осуществлялась в меньших, чем предусмотрено нормой Закона, размерах. Решением суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано. Истица обратилась в ВСУ с жалобой о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в связи с исключительными обстоятельствами, по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одного и того же положения материального права.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам согласилась с доводами жалобщицы. Рассматривая спор, суды должным образом не выяснили предмет, основания иска, характера правоотношений сторон, которые вытекают из обстоятельств дела, и не установили личность надлежащего ответчика.

Так, суды не учли, что Закон «Об оплате труда» определяет экономические, правовые и организационные принципы оплаты труды работников, которые находятся в трудовых отношениях, в соответствии со статьями 1, 2, 4, 21, 22 которого заработная плата является гарантированным вознаграждением работнику за работу, которую работодатель выплачивает на основании трудового договора и источником оплаты которой является доход и другие средства предприятия или бюджетные средства, выделенные на эти цели. В то же время доплаты «чернобыльцам» в структуру заработной платы не входят, а финансируются за счет средств Фонда для осуществления мероприятий по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защиты населения (далее — Фонд) и других источников, определенных законодательством. Фонд образуется в составе государственного бюджета, средства Фонда засчитываются на отдельный счет государственного бюджета, а распорядителем средств Фонда является МЧС.

Судами установлено, что с целью реализации положений ст. 39 Закона ответчик выплачивал истице доплату на основании распоряжения Администрации в определенных ею размерах и в пределах утвержденных ею для предприятия расходов на компенсацию этих доплат и сметы на каждый бюджетный год. Больше либо меньше платить — в компетенции Администрации, но никак не работодателя. То есть суды еще и перепутали ответчика по делу.

Кроме того, суды не учли, что законодательство о социальной защите потерпевших от Чернобыльской катастрофы находится в сфере публично-правового регулирования и базируется на принципах публичного права. Защита же прав, свобод и интересов физических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц при осуществлении ими властных управленческих функций является заданием административного, а не гражданского судопроизводства и относится к компетенции административных судов.

В итоге коллегия судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда постановила жалобу гражданки удовлетворить, изменив ей размер выплат и «повесив» выполнение этого решения на Администрацию, оставив работодателя истицы в покое.

По материалам «Судебно-юридическая газета»