Инспекции Гоструда по серьезности последствий для бизнеса на сегодня являются более значимыми, чем проверки ГФС. В связи с этим при подготовке собственного защитного алгоритма, этому необходимо уделять все больше внимание. Одним из элементов в данном случае является недопуск к контрольным мероприятиям. Имеющаяся у нас практика предоставляет для этого следующие возможности.

Лайфхак № 1

Уверен, что только ленивый не знает о распоряжении КМУ от 05.09.2018 г. № 649-р. В нем речь идет о плановых комплексных мероприятиях по вопросам детенизации трудоустройства и доходов населения. А значит, во-первых, плановые мероприятия должны проводиться согласно годовых планов каждого государственного органа, в том числа и Гоструда. Данное правило закреплено в абзаце первом части первой статьи 5 Закона № 877. Кроме того, плановые комплексные мероприятия должны утверждаться Государственной регуляторной службой Украины до 15 ноября предыдущего года. Данный аспект закреплен так же в статье 5 указанного законодательного акта. Кроме того, при плановом мероприятии закон обязывает вручать субъекту хозяйствования уведомление за 10 дней до его начала. Но в данном случае стоит сделать одну важную оговорку: спецификой подобного рода мероприятий по вопросам неоформленных трудовых является их внезапность. В связи с этим очевидным является то, что большинство такого рода мероприятий будут проводиться во внеплановом формате, например на основании жалобы, без предварительного уведомления.

Лайфхак № 2

Как известно, самым трендовым или ходовым основанием при проведении проверок или инспекционных посещений Гоструда по вопросам неоформленных трудовых отношений являются жалобы. Это могут быть жалобы как бывших, так и ныне действующих сотрудников, а также неоформленных сотрудников, конкурентов и других лиц. Проблема состоит в данном случае в следующем: Гоструда, впрочем как и ГФС, считают что они не обязаны субъекту хозяйствования предъявлять жалобу или ее копию, при проведении контролирующего мероприятия. И на практике компании и ФЛП зачастую только в суде могут ознакомиться с самим документом. Однако внимательный анализ положений Закона № 877 говорит об ошибочности такой позиции. Ведь часть третья статьи 6 абсолютно четко говорит о том, что субъект хозяйствования должен быть ознакомлен с самим основанием контролирующего мероприятия, а таковым в данном случае и является жалоба. На стороне субъекта хозяйствований в данном случае играют и положения статьи 11 Закона, которые обязывают субъекта хозяйствования допускать к контролирующему мероприятию только в случае, если оно соответствует порядку, предусмотренному законом.

Лайфхак № 3

Он основан на мнении, что единым документом, подтверждающим полномочия инспектора по труду при совершении или осуществлении контролирующих мероприятий, является служебное удостоверение. Однако, на наш взгляд, абсолютно закономерным в данном случае является наличие направления на проверку или инспекционное посещение. Ведь само служебное удостоверение не содержит никакой информации о том или ином контролирующем мероприятии, в нем нет ни типа и формы мероприятия, ни даты начала и окончания, ни предмета и основания. К такому выводу позволяют прийти и нормы действующего законодательства. Так, в частности часть третья статьи 6 Закона № 877, которая обязывает инспектора по труду вручить субъекту хозяйствования копию направления, позволяет субъекту хозяйствования не допускать к контролирующему мероприятию в случае нарушения первого правила.

Лайфхак № 4

Разрешительные документы на контролирующие мероприятия (то есть приказ и направление), должны быть оформлены на конкретного субъекта хозяйствования, а не на группу лиц или объектов. Об этом гласят положения частей 1, 3 статьи 7 Закона № 877. Поэтому в случае визита, первое что вы должны сделать, это убедиться, что пришли конкретно к вам, а не ко всем ФЛП, торгующим во втором ряду на рынке.

Лайфхак № 5

На практике иногда возникает ситуация, когда лиц, ответственных за допуск к проверке или инспекционного посещения Гоструда, банально нет на месте. И хотя законодатель не обязывает руководителя бизнеса постоянно находиться по месту своей регистрации или месту осуществления хозяйственной деятельности, тем не менее руководитель Гоструда Роман Чернега, предлагает квалифицировать такие действия как недопуск к проверке или создание препятствий к проведению проверке согласно ст. 265 КЗоТ. Но не может не радовать то, что судебные органы зачастую так же не понимают, в чем может состоять осознанность создания препятствий в проведении инспекционного посещения одноразовым отсутствием ФЛП по своему месту регистрации. Одним из позитивных примеров для данной ситуации может послужить решение Днепропетровского окружного административного суда от 04.09.2018 г. по делу № 804/3170/18.

Лайфхак № 6

Если Гоструда пришла к вам с инспекционным посещением, то помните о следующем. Дело в том, что проверки и инспекционные посещения являются разными формами государственного контроля. Об этом можно посмотреть в части 3 статьи 7 Закона № 877. В свою очередь, буквальный анализ статьи 265 КЗоТ говорит о том, что самый большой штраф 372 тыс. грн предусмотрен за недопуск или создание препятствий именно к проверке. Но в данной норме не говорится об инспекционном посещении абсолютно ничего.

Лайфхак № 7

Как известно, деньги любят счет, и данная ситуация не является исключением из правил. Поэтому предлагаю немного посчитать. Напомню, что за недопуск к проверке, нормой действующего законодательства предусмотрен штраф в размере 372 тыс. грн. В свою очередь, за одного неоформленного сотрудника законодательство предусматривает штраф в размере 111 тыс. грн. При этом если проверяющие зафиксируют хотя бы 4 неоформленных сотрудника, то это уже будет стоить вам дороже. Поэтому вывод из данной ситуации следующий: если на вашей компании отсутствуют дорогостоящие активы, лицензии, другие разрешающие документы, то недопуск к проверке и последующая регистрация новой компании может значительно сэкономить вам нервы и деньги.

«Как не допустить Гоструда к проверке: 7 практических лайфхаков»
«7 минут» с Андреем Тамошюнасом

Андрей Тамошюнас