ВСУ в постановлении от 07.12.2016 г. № 6-1884цс16 высказал правовую позицию по делу о возмещении ущерба по иску прокурора к причинителю государству убытков на сумму 32 тыс. 700 грн о возмещении ущерба.

День вынесения приговора в отношении работника-ответчика нельзя считать днем обнаружения причиненного им ущерба при наличии акта или заключения, составленных в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации (по содержанию части третьей статьи 233 КЗоТ).

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, суды должны проверять, был ли соблюден владельцем или уполномоченным им органом установленный статьей 233 КЗоТ годичный срок со дня обнаружения причиненного работником ущерба для обращения в суд с иском о его возмещении. Этот срок применяется и в случае обращения с заявлением прокурора. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда собственнику или уполномоченному им органу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, установленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Итак, вынесение судом приговора, которым ответчик признан виновным и осужден по части второй статьи 191 УК (присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением), не устраняет юридического значения доведенных до сведения юридического лица или органа государственного управления актов, заключений и других документов, подтверждающих начало течения установленного частью третьей статьи 233 КЗоТ срока обращения в суд.

К такому же выводу ВСУ пришел при рассмотрении дел № 6-216цс16, № 6-1263цс15.