ВСУ в постановлении от 28.01.2015 г. № 6-229цс14 высказал правовую позицию по делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП.

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 28 января 2015 года было рассмотрено дело по иску ООО «Агротех» к государственному предприятию «Оникиевское лесное хозяйство», водителю о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 ст. 1172 ГК юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Сделан правовой вывод, согласно которому ответственность юр- или физлица наступает только в случаях, когда лицо, по вине которого причинен ущерб, находится с данной организацией в трудовых отношениях, и ущерб причинен им в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей.

При этом под выполнением работником своих трудовых (служебных) обязанностей понимается выполнение им работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), должностными инструкциями, а также работы, которая хотя и выходит за пределы трудового договора или должностной инструкции, но поручается юр- или физлицом или вызвана необходимостью, как на территории работодателя, так и за ее пределами. Это могут быть действия производственного, хозяйственного, технического и иного характера, совершение которых непосредственно входит в служебные обязанности работника.

В деле, которое пересматривается, судами установлено, что ответчик-водитель, находясь с ГП в трудовых отношениях и управляя автомобилем, принадлежащий на праве собственности обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения не придерживался безопасной скорости движения и допустил столкновение с другим автомобилем, находящимся в собственности ООО «Агротех», чем нарушил требования пунктов 2.5, 13.1 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответчик-водитель признан виновным в совершении админправонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП.

Частично удовлетворяя иск ООО «Агротех» суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, выходил только из факта пребывания водителя в трудовых отношениях с ГП. Отметив при этом, что не влияют на возникновение обязанности владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ущерб такие обстоятельства как: в рабочее или в нерабочее время работником был причинен ущерб; был источник повышенной опасности вверен работнику в процессе выполнения им трудовых обязанностей, или он самовольно использовал его в своих личных целях.

ВСУ направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.