Многие знают, что ведение бизнеса в нашей стране сопряжено с рядом трудностей, в том числе связанных со взаимоотношениями с налоговыми, правоохранительными, прокурорскими органами. Нередки случаи, когда при проведении проверок сотрудники проводят выемку документов и других предметов на предприятии, при этом забирая с собой все, что они считают нужным. Попробуем в очередной раз разобраться в правомерности действий правоохранительных органов при проведении такого следственного действия, как выемка.

В статье 178 Уголовно-процессуального кодекса изложены основания для проведения выемки. Так, выемка документов проводится лишь в тех случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы,имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте. Выемка проводится исключительно на основании мотивированного постановления следователя.

Казалось бы, все понятно, но давайте разложим все по полочкам.

Первое. Выемка документов — это следственное действие, которое может быть проведено исключительно при наличии возбужденного уголовного дела. Поэтому письма правоохранительных органов с требованиями предоставить последним документы без указания на наличие уголовного дела являются противоправными.

Второе. Следователь должен иметь точные данные о предметах и документах, которые подлежат выемке. Поэтому требования органов предоставить «все документы», «последние документы», «касающиеся того или иного», «за период…» и с другими подобными формулировками также являются не соответствующими закону. При выемке должно быть конкретно указано название документа (его номер, дата) или предмета (с четкими распознавательными признаками), а также конкретное лицо или место (его адрес, местонахождение), где находятся документы или предметы. Если не будет указана данная информация, то следственное действие можно фактически считать обыском. Но для обыска нужны иные основания и требуется соблюдение иного порядка.

Третье. Предметы и документы, которые подлежат выемке, должны иметь значение для дела. Таким образом, следователь должен указать, какое отношение к делу имеют те или иные документы или предметы, подлежащие изъятию. Это достаточно важное замечание, поскольку в последнее время участились случаи, когда изымаются при выемке все документы, в том числе и те, которые абсолютно не имеют никакого значения для дела, никаким образом не повлияют на установление объективной истины. К примеру, проводится проверка по конкретным контрагентам предприятия за определенный период, а изымаются документы совершенно по другим компаниям, совершенно за другой период деятельности.

Четвертое. Выемка документов проводится исключительно на основании постановления следователя, в производстве которого находится дело. Иные письма, к примеру, оперативных подразделений и т. п. не должны приниматься во внимание.

Особое внимание вызывает выемка из жилья или другого владения лица оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов. Данное следственное действие проводится исключительно по мотивированному постановлению суда.

Ключевым моментом является именно мотивированное постановление. К сожалению, в последнее время наблюдается проблема с такой мотивировкой у суда. Нередки случаи, когда судьи рассматривают представления следователей на формальном уровне, без детального изучения материалов дела. Бывают случаи, когда уголовное дело состоит из десятков томов, а следователь приносит представление лишь на одной страничке, и суд удовлетворяет его, не изучив основания для проведения следственного действия, и, самое главное, не убедившись в том, а не будут ли нарушены права лица, соответствует ли представление требованиям закона и т. п.

Сложность вызывает то, что если постановление следователя хоть можно обжаловать в прокуратуру или в суд (для рассмотрения на стадии предварительного заседания), то постановления судьи невозможно обжаловать, так как в законе такое действие не предусмотрено.

Анализируя такое положение, считаю, что законодатель ввел такое ограничение только лишь для того, чтобы суд, как последняя инстанция, в точности с законом принимал ответственное решение об ограничении прав человека или юридического лица. Жаль, что такая последняя инстанция или в силу своей загруженности, или в силу формальности, или в силу нежелания игнорирует такие действия, как проверка действий следователя на предмет соответствия их закону при удовлетворении представлений. Если у нас такой порядок рассмотрения представлений следователя, давайте тогда упростим уголовный процесс, пусть все решают следователи без суда. Тогда и время следователя экономится и будет хоть малейший шанс на обжалование незаконных действий.

Это, конечно же, не единственная проблема уголовного процесса, но одна из важных.

Вывод один: необходимо в новом Уголовно-процессуальном кодексе Украины, который готовится к принятию, в обязательном порядке предусмотреть обжалование незаконных действий как следователя, так и суда. В противном случае мы никогда не сможем побороть предвзятость, коррупцию, злоупотребления и, соответственно, никогда не станем по настоящему европейским правовым государством.

Виталий Кулаков
По материалам «ЮРИСТ & ЗАКОН»