В Украине не утихает очередной скандал, на этот раз на почве трудовых отношений.

Как известно, Минсоцполитики вынесло на обсуждение собственный, ни с кем не согласованный проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления защиты прав работников и противодействия применению незадекларированной труда».

К законопроекту прилагается анализ регуляторного влияния и прогноз влияния.

Что предлагает Министерство:

• Заменить термин «владелец или уполномоченный им орган» на термин «работодатель».
• Изменить редакцию ст. 3 КЗоТ
• Изменить ст. 21 КЗоТ «Трудовой договор» на «Трудовые отношения».

В понимании авторов проекта «трудовые отношения — это отношения между работником и работодателем, предусматривающие выполнение лично работником за вознаграждение определенной работодателем работы под руководством и контролем работодателя с обязательным соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник — это физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

Работодатель — это собственник предприятия, учреждения, организации либо уполномоченный им орган (лицо) или физическое лицо, которые в рамках трудовых отношений употребляют наемный труд.

Основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор или установление в определенном законодательством порядке факта наличия трудовых отношений. Понятие трудового договора Минсоцполитики хочет перенести в ст. 211, а понятие срочного трудового договора расширить и конкретизировать, определив его виды и сроки (ст. 23 КЗоТ).

Работодателя хотят обязать уведомлять работника о направлении в ГФС уведомления о приеме работника. Также в новой редакции должна звучать ст. 251 «Ограничение совместной работы родственников», но в ней меняется разве что слово «собственник» на слово «работодатель».

В ст. 36 часть 3 «изменение подчиненности предприятия, учреждения, организации не прекращает действия трудового договора» предлагают заменить словами «изменение подчиненности, наименования предприятия, учреждения, организации не прекращает действия трудового договора».

Часть 4 этой статьи по проекту планируется исключить из КЗоТ, а вместо нее дополнить Кодекс статьей 36¹ «Правопреемственность в трудовых отношениях», поскольку сегодняшние нормы КЗоТ практически не регулируют этот вопрос, ограничиваясь общими намеками.

Кроме того, предлагается ввести дополнительные штрафы для работодателей, в том числе за заключение гражданско-правового договора и оформление работника на неполный рабочий день, если работа выполняется за полный день.

Но основной нормой, вызвавшей бурю негодования, является ст. 21² «Признаки наличия трудовых отношений». К таким признакам Минсоцполитики относит:

1) периодически (два и более раз) лицу предоставляется вознаграждение в денежной или натуральной форме за работу (услуги), выполняемую в интересах иного лица;

2) личное выполнение лицом работы (оказания услуг) по конкретной квалификации, профессии, должности по поручению и под контролем лица, в интересах которого выполняются работы (предоставляются услуги), или уполномоченного им лица;

3) вознаграждение за выполняемую работу (предоставленные услуги) является единственным источником дохода лица или составляет 75 и более процентов его дохода в течение 6 календарных месяцев;

4) работа выполняется (услуги предоставляются) определенным лицом, в интересах которого выполняются работы (предоставляются услуги), или уполномоченным им лицом на рабочем месте с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка;

5) лицо выполняет работы (оказывает услуги), подобные выполняемым штатными работниками работодателя;

6) организация условий труда, в частности предоставление средств производства (оборудования, инструментов, материалов, сырья, рабочего места) обеспечивается лицом, в интересах которого выполняются работы (предоставляются услуги), или уполномоченным им лицом;

7) продолжительность рабочего времени и времени отдыха устанавливается лицом, в интересах которого выполняются работы (предоставляются услуги), или уполномоченным им лицом.

Законопроект не вносился в Верховную Раду, но уже подвергся масштабной критике. В первую очередь, широким фронтом выступил IТ-сектор. В этой отрасли фриланс и аутсорсинг развиты более всего, и применение таких норм может ее разрушить.

Общественность уже выразила мнение, что вместо создания условий для роста отечественной экономики создаются дополнительные препятствия для ее развития. Появились опасения, что почти любому более или менее регулярному сотрудничеству можно присвоить статус трудовых отношений, и государство начнет требовать, чтобы между заказчиком и исполнителем заключался трудовой договор, поскольку проектом вводится презумпция наличия трудовых отношений.

В ситуацию пришлось вмешаться Президенту Украины. Петр Порошенко сказал, что это рабочая инициатива Министерства, и оно должно сосредоточить внимание не на внедрении подобного законопроекта, а на других способах легализации трудовой занятости. Президент подчеркнул, что ИТ-сектор является приоритетным и нуждается в защите правительства.

Мнение экспертов

Экспертная дискуссия: «Кто, если не ФЛП» прошла в украинском кризисном медиа-центре.

Поводом для дискуссии послужил проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления защиты прав работников и противодействия применению незадекларированного труда», который Минсоцполитики разместил на своем сайте и направил на согласование органам государственной власти.

Целью законопроекта являются:

• выявление трудовых отношений, оформленных с нарушением закона;
• определение на законодательном уровне понятия трудовых отношений и установление принципа презумпции их наличия;
• изменение подхода к штрафным санкциям за использование наемного труда без заключения трудового договора;
• унификация понятийного аппарата Кодекса законов о труде Украины.

Минсоцполитики настаивает на том, что проект направлен на защиту прав работников и снижение теневой занятости. Но с этим согласны не все.

Публикация законопроекта вызвала резонанс в обществе с учетом массовых проверок, которые провела Гоструда в течение последних нескольких месяцев. Правительство уже дистанцировалось от данного проекта. Премьер-министр Украины заверил, что правительство никаких решений по законопроекту не принимало, парламент — тем более.

В ходе дискуссии эксперты высказали сомнения в целесообразности этого проекта. Ключевые возражения сводились к тому, что законопроект усиливает коррупционные риски, приведет к необоснованным проверкам и выжиманию денег из бизнеса. Пострадать могут те, кто оказывает услуги бизнесу.

Народный депутат Оксана Продан высказала сомнение в том, такой законопроект будет поддержан парламентом, поскольку он содержит нонсенсы с точки зрения любой логики. Например, в части определения владельца бизнеса ответственным за нарушение трудового законодательства: в ООО собственник не может быть ответственным. Или в части правопреемства, когда работника делают обременительным условием для имущества. Ссылки на рекомендации Международной организации труда являются избирательными, поскольку МОТ рекомендует, но ни в коем случае не обязывает.

Председатель правления Центра общественной экспертизы Любомир Черный сообщил, что основная причина того, что с работниками работают как с ФОПами — штрафы и усиление давления государства. Бизнес решил защищаться таким способом, который разрешен законом.

Заместитель директора Центра экономической стратегии Дмитрий Яблоновский считает, что для проекта необходим расчет конкретного сценария развития событий. Непонятно, сколько предпринимателей, которые могут попасть под действие этого закона. Предприниматели будут бояться инспекторов, поскольку непонятны вопросы их дискреции. Кроме того, неравные правила игры приведут к злоупотреблениям и коррупции.

Главный эксперт группы Налоговой и бюджетной реформы Реанимационного пакета реформ Владимир Дубровский считает, что государству не надо специально защищать трудовые права, поскольку существует конкуренция на рынке труда. Лучшая защита работников — это защита предпринимателей. Надо снижать нагрузку на фонд заработной платы. Цель этого законопроекта неверно сформулирована. Министерство социальной политики пытается собрать больше ЕСВ. Но ЕСВ — это налог на труд, а налога на труд быть не должно. Абсолютное большинство теневой экономики связано с большим и очень большим бизнесом.

Эксперты сошлись во мнении, что прежде всего нужно принять современный Трудовой кодекс и изменить систему уплаты ЕСВ.

Сергей Студенников