Скрытое видеонаблюдение за сотрудниками не может нарушать право на неприкосновенность частной жизни. А национальное законодательство должно предусматривать справедливый баланс интересов наемных работников и собственника. К таким выводам пришел Европейский суд по правам человека.

Дело «Lopez Ribalda v. Spain» касалось 5 кассиров сети супермаркетов M.S.A. Чтобы выявить возможное хищение, работодатель установил камеры наблюдения: как видимые, так и скрытые. Сотрудников уведомили, что их снимают, но упомянули только о тех местах, где камеры были установлены открыто.

Вскоре работникам, подозреваемым в кражах, были продемонстрированы записи, на которых зафиксированы факты воровства. Они признали свою вину и были уволены. Причем трое из них подписали соглашение, по которому обязались не обжаловать увольнение в обмен на невозбуждение собственником уголовного производства против них.

Тем не менее, все 5 кассиров обратились в суд, но решение об увольнении были оставлены в силе во всех инстанциях. При этом суды согласились с тем, что видеозаписи были получены на законных основаниях.

Тогда сотрудники направили жалобу в Страсбург, утверждая, что видеоматериалы получены путем нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, а значит не должны были приниматься судом в качестве доказательств.

В решении от 9.01.2017 ЕСПЧ, в частности, указал, что согласно законодательству Испании о защите данных заявителей следовало уведомить о том, что они находятся под наблюдением. Но такого предупреждения сделано не было.

Также Суд отметил, что права работодателя могли быть защищены другими средствами. Кроме того, национальные суды не смогли «провести справедливый баланс между правом заявителей на неприкосновенность частной жизни и правами собственности работодателя».

И хотя правительство Испании утверждало, что не несет ответственности в этом случае, поскольку спорные действия были совершены частной компанией, ЕСПЧ отметил, что Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод обязывает государство принять меры для обеспечения уважения частной жизни.

Суд отметил, что в отличии от дела «Köpke v. Germany» (решение от 5.10.2010), которое также касалось скрытого видеонаблюдения, в данном случае мониторинг распространялся на всех сотрудников в течение нескольких недель и всего рабочего времени.

Как следствие, ЕСПЧ констатировал, что национальные суды не смогли провести справедливый баланс между правами и имело место нарушение ст. 8 Конвенции.

Вместе с тем Суд установил, что разбирательство в целом было справедливым, поскольку видеоматериалы не были единственным доказательством. Да и заявители могли оспорить записи в суде.

Тем не менее, ЕСПЧ обязал Испанию выплатить заявителям по €4000 каждому в качестве компенсации нематериального вреда, а также покрыть издержки и расходы почти на €3000 в сумме.

Василий Колишный