Верховный Суд Украины (ВСУ) вынес постановление от 1 марта 2017 года № 6-2485цс16, в котором отказал в удовлетворении заявления об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности за время вынужденного прогула.

В июне 2015 года истец обратился в суд с иском к Национальной школе судей (НШСУ) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 16 марта 2015 года истец получил письмо, в котором было указано, что его сокращают. Также истец отметил, что ему была предложена должность старшего научного сотрудника научно-методического отдела и предупредили, что по истечению двухмесячного срока в случае отказа от предложенной должности его сократят. Истец от должности отказался и был уволен в соответствии п. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ).

Истцу было отказано в полном предоставлении информации о вакантных должностях (27 апреля 2015 года ответчик объявил конкурс на замещение шести вакантных позиций). Соответственно, по мнению истца, указанный приказ является незаконным, т. к. работодатель не выполнил требований трудового законодательства и не предложил все вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его образования, опыта и квалификации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ ректора НШСУ, восстановить в должности и взыскать в его пользу 39 107 грн заработка за время вынужденного прогула.

Шевченковский районный суд города Киева от 25 сентября 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд города Киева 10 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменил, а исковые требование истца удовлетворил, а именно: возобновил истца на должности и взыскал с НШСУ в пользу истца сумму в размере 80 793 грн.

Однако коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВСУ решение Апелляционного суда города Киева отменила, оставив в силе решение Шевченковского районного суда.

Суд первой инстанции, с выводом которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что истец уволен с соблюдением требований ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 492 КЗоТ. Такое решение суда на счет применения ч. 2 ст. 40 и ч. 3 ст. 492 этого кодекса не противоречит соответствующему правовому решению на счет применения указанных норм материального права, изложенному в постановлениях ВСУ от 1 апреля и 1 июля 2015 года, которые были предоставлены истцом для сравнения.

Правовое заключение гласит, что трудовой договор, который составлен на неопределенный срок, а также срочный договор, который составлен до окончания срока его действия, работодатель может разорвать в случае изменений в организации производства (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ), в частности, уволить работника в связи с сокращением штата можно, если невозможно перевести работника (за его согласием) на другую работу.

На основании указанного работодатель одновременно с предупреждением на протяжении двух месяцев должен предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификациям. Согласие на перевод на другое место работы работник подтверждает письменным заявлением.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что истцу, должность которую он занимал, сократили, предложив вакантную должность. Суд пришел к решению, что истец уволен с соблюдением требований ч. 2 ст. 40 и ч. 3 ст. 492 КЗоТ. Суд кассационной инстанции согласился с таким решением.

Издания для кадровиков

Андрей Дмитриевский