ВСУ в постановлении от 24.06.2015 г. № 6-530цс15 высказал правовую позицию по делу, предметом которого был спор о возмещении убытков.

Суд сделал правовой вывод о том, что в соответствии со статьей 3 КЗоТ Украины трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами, регулируются законодательством о труде.

Часть вторая статьи 3 КЗоТ Украины предусматривает возможность установления особенностей труда, то есть особенностей правового регулирования определенных трудовых отношений, предоставляя отдельным предприятиям, учреждениям, организациям права регулировать трудовые отношения их уставами, положениями.

Предоставив это право КЗоТ Украины, в статье 9 закрепляет норму, которой запрещает предприятию, учреждению, организации вводить в своих внутренних нормативных актах условия, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, в том числе по оплате труда отдельных категорий работников, которые определяются соответствующим законодательством и уставами предприятий, учреждений, организаций.

Аналогичные гарантии предусмотрены в статье 22 Закона Украины «Об оплате труда».

Вопрос о последствиях отступления от положений трудового законодательства при заключении договоров о труде исчерпывающе решен в статье 9 КЗоТ Украины, которая императивно квалифицирует такие условия недействительными без необходимости признания их в судебном порядке.

Вместе с тем в части первой статьи 91 КЗоТ Украины устанавливается право предприятия, учреждения, организации в пределах своих полномочий и за счет собственных средств устанавливать дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы для работников.

Анализ нормы статьи 9 КЗоТ Украины с нормами статьи 91, 44 настоящего Кодекса и другими положениями законодательства (статьи 58, 62 Закона Украины «Об акционерных обществах», статьи 39 Закона Украины «О банках и банковской деятельности») дает основания для вывода о том, что установление предприятием, учреждением, организацией в пределах своих полномочий и за счет собственных средств в трудовых договорах или других соглашениях дополнительных по сравнению с законодательством, трудовых или социально-бытовых льгот для работников, то есть тех, которые улучшают их положение, не может быть поводом для признания таких условий недействительными.

Учитывая, что согласно статье 21 КЗоТ Украины предметом трудового договора (контракта) труд (трудовая функция) лица, являющегося объектом именно трудовых правоотношений, которые в полной мере урегулированы трудовым законодательством (в частности статьями 3, 7, 9, 91, 44 КЗоТ Украины) положения ГК Украины относительно условий действительности сделки и правовых последствий недействительности сделки не подлежат применению для регулирования общественных отношений, возникающих в связи с заключением трудового договора (контракта).

Установив наличие между сторонами договора трудовых правоотношений, регулируемых нормами трудового и специального законодательства, и факт заключения этого договора именно в связи с существованием трудовых правоотношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор не является сделкой в понимании ст. 202 ГК, на которую распространяются предусмотренные нормами ст.ст. 203, 215 настоящего Кодекса общие требования относительно действия сделки и которая может быть признана недействительной по предусмотренным ГК основаниям с применением последствий недействительности сделки.