1 июня вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов». Так, вводится дополнительное основание для расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа — прекращение полномочий должностных лиц без указания конкретных причин принятия такого решения.

При этом в качестве компенсации для защиты интересов должностных лиц устанавливается минимальный размер выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с прекращением полномочий должностного лица — в размере средней заработной платы за шесть месяцев.

Данный закон позволяет уволить топ менеджеров компании без детализации причин такого увольнения, а также повышает ответственность руководства компании.

Принятие данного закона помогает решить как минимум два вопроса:

1. Устранение долго существующего конфликта между нормами гражданского и трудового законодательства, который значительно замедлял процесс принятия решений об устранении руководства.
   
   
2. Привлечение мелких и крупных инвесторов с помощью нового корпоративного механизма, который удачно практикуется во многих странах.

Как увольняли раньше

В качестве предыстории юрист Алина Свидерская рассказала, что долгое время в украинском законодательстве существовал конфликт между нормами гражданского и трудового законодательства, которые по-разному регулировали вопросы устранения руководства предприятия, например, директора или членов правления.

«С одной стороны, согласно гражданскому законодательству, владельцы предприятия могут принять решение устранить от исполнения полномочий исполнительный орган компании в любое время и без детализации причин. Также закон «Про акционерные общества» позволяет уволить главу предприятия, если тот своими действиями или бездействиями нарушает права акционеров», — рассказывает она.

В то же время, прекращая полномочия решением владельцев компании, прекращаются только корпоративные отношения между менеджментом и владельцами, и остается разорвать трудовой договор на основании трудового законодательства. И тут начинаются проблемы, поскольку для прекращения трудового договора по инициативе владельцев существует ограниченное количество оснований и более детальная процедура, которая значительно замедляет процесс устранения от полномочий.

«Таким образом, возникает ситуация, когда владельцы решают избавиться от неугодного руководства, однако из-за сложностей исполнения трудового законодательства, компания по-прежнему должна выплачивать зарплату, предоставлять рабочее место и прочие гарантии согласно трудовому договору и законодательству. Теряется эффективность и мобильность принятия решений владельцами компании», — отмечает юрист.

Ранее этот вопрос решался путем внесения в трудовой контракт положения, согласно которому трудовой контракт мог прекращаться принятием решения высшим органом компании о прекращении полномочий директора.

Принятие нового закона устранило необходимость отдельно прописывать такое положение, предусмотрев в трудовом законодательстве прямую норму, согласно которой основанием для расторжения трудового договора по инициативе владельцев компании является принятие решения о прекращении полномочий руководства.

«Это означает, что момент прекращения корпоративных и трудовых отношений совпадает, и соответственно, владельцам компании, которые заинтересованы в скором разрешении вопроса, не придется еще переживать за процедурные моменты расторжения трудового договора», — рассказывает г-жа Свидерская.

Другой новацией закона, которая усиливает подконтрольность менеджмента владельцам компании, добавляет она, является повышение материальной ответственности руководства и невозможность прописать ограниченную ответственность в статуте компании, как это было до принятия нового закона. Также на руководителей предприятий дополнительно возлагается материальная ответственность за неполученную прибыль по вине таких руководителей.

На кого распространяется нововведение

В то же время, адвокат Марина Саенко отмечает, что действующим КЗоТом не определен круг работников, относящихся к должностным лицам, на которых будет распространяться нововведение, предусмотренное указанной нормой.

«Если говорить о топ-менеджерах бизнес-структур, необходимо обратиться к Хозяйственному кодексу Украины для определения понятия должностных лиц. Согласно ч. 2 ст. 89 ХК Украины должностными лицами хозяйственного общества являются председатель и члены исполнительного органа, председатель ревизионной комиссии (ревизор), председатель и члены наблюдательного совета общества», — говорит она.

Таким образом, объясняет адвокат, речь идет о работниках, наделенных организационно-управленческими функциями, позволяющих им «вершить судьбу» вверенной им компании. Это, в свою очередь, требует наличия эффективных механизмов контроля и возможности оперативного прекращения полномочий указанных лиц в случае выявления признаков злоупотребления своими полномочиями либо же не внушающих оптимизма результатов работы.

«Действительно, на практике очень часто возникают проблемы из-за одновременного регулирования указанных отношений нормами трудового, а также корпоративного законодательства, что приводит к неоднозначному толкованию правовых норм и отсутствию единой судебной практики их применения. Особой остроты подобные проблемы набирают в случае возникновения внутренних корпоративных конфликтов интересов в компании, когда отстранение неугодного руководителя оспаривается в судебном порядке и может привести либо к парализации деятельности общества из-за отсутствия легитимного руководителя, либо же, что еще хуже — к дуализму власти в компании», — отмечает г-жа Саенко.

По словам юриста Ярославы Глухенькой, нововведение является адекватным ответом требованиям времени и действительно эффективным способом защиты прав инвесторов, использующемся во всем мире.

При этом юридическое изложения внесенных в ст. 41 КЗоТ изменений оставляет ряд вопросов и может спровоцировать неоднородную судебную и правоприменительную практику.

«Так, указанной статьей предусмотрено, что «с отдельными категориями работников при определенных условиях, трудовой договор по инициативе владельца или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае прекращения полномочий должностных лиц». Понятие «должностного лица» в трудовом законодательстве не определено, как и «определенные условия» при которых трудовой договор может быть расторгнут по ч. 5 ст. 41 КЗоТ. Вероятно, те самые «определенные условия» следует дополнительно прописывать в трудовом контракте или ином локальном акте предприятия», — говорит она.

Что же касается понятия «должностного лица», добавляет юрист, то под этим понятием исходя из логики законодателя и направленности изменений на защиту прав инвесторов следует понимать исполнительный орган юридического лица (единоличный или коллегиальный). Вероятность того, что владелец или уполномоченный им орган будет злоупотреблять этой нормой и использовать ее для увольнения иных должностных лиц предприятия, например главного бухгалтера, очень мала. Это объясняется сопутствующей увольнению по ч. 5 ст. 41 КЗоТ минимально установленной компенсацией в размере не менее шестимесячного среднего заработка.

Следует учитывать, что раз не сказано иное, размер «золотого парашюта», как принято называть компенсацию, выплачиваемую топ-менеджменту предприятия в случае их увольнения, может быть по договоренности сторон увеличен. Чего нельзя более делать в Российской Федерации, где с 2013 года действуют ограничения по выплате компенсации управленцам в размере, не превышающем 6 месячных окладов, при этом для топ-менеджеров государственных корпораций со 2 апреля 2014 года размер «парашюта» ограничен тремя месячными окладами.

Заграничная практика

По мнению эксперта, закрепление в КЗоТе нового основания для увольнения указанной категории работников кардинально не изменит сложившуюся ситуацию, а лишь будет эпизодическим шагом на пути к гармонизации украинского законодательства с правом стран ЕС.

«К слову, во многих странах Европы эти вопросы также оговариваются в контрактах, которые, кроме дополнительных оснований для увольнения, предусматривают размер компенсаций, обязанности неразглашения конфиденциальной информации, ограничения возможности работы у конкурентов и т. п. В США особое внимание уделяется соблюдению процедуры увольнения указанной категории работников, при малейшем нарушении которой, увольнение признается незаконным со всеми вытекающими последствиями», — рассказывает Марина Саенко.

В целом, добавляет Алина Свидерская, упрощенная схема устранения топ менеджеров компании, а также повышенная ответственность руководства успешно практикуется во многих странах.

«Например, в Германии и Голландии акционеры могут устранить руководство через вотум недоверия. А в Америке, Англии, Франции и Сингапуре принято прописывать ограниченную ответственность топ менеджеров только в законах, исключая тем самым возможность уменьшения ответственности руководства в учредительных документах компании», — говорит она.

Таким образом, по мнению юриста, принятие нового закона в Украине о защите прав инвесторов путем усиления подконтрольности им руководства приближает украинское законодательство к лучшим мировым практикам и должно быть одним из факторов повышения инвестиционной привлекательности Украины.

«Инициатива по своей сути правильная и необходимая, однако для эффективного устранения всех существующих проблем в данной сфере, необходимо разработать комплексное решение и путем дальнейших законодательных изменений раз и навсегда пресечь возможности для злоупотребления правами как со стороны работодателя, так и со стороны «дорогих и важных» работников», — резюмирует г-жа Саенко.

Ирина Малык