Глава правления ЗАО «Калинка» обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 191 (присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением), частью 1 ст. 366 (составление, выдача служебным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов) и частью 2 ст. 364 (злоупотребление властью или служебным положением, повлекшее тяжкие последствия) Уголовного кодекса.

При рассмотрении дела № 1620/639/2012 суд установил, что подсудимая издала приказ о принятии на работу уборщицы территорий по срочному трудовому договору с полным рабочим днем и оплатой труда согласно штатного расписания. Однако, после двух месяцев работы были фактически прекращены трудовые отношения последней с предприятием, работу уборщицы территорий она не выполняла, но с работы уволена не была. В то же время, с сентября 2008 года по октябрь 2011 года она работала домработницей по месту фактического проживания подсудимой, получая оплату труда за счет средств ЗАО «Калинка», проводившего уплату за нее страховых взносов и соответствующих налогов.

Также установлено, что подсудимая, являясь служебным лицом акционерного общества и зная о том, что нанятая уборщица трудовую деятельность в ЗАО «Калинка» фактически не осуществляет, «с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на присвоение средств возглавляемого ею предприятия, составила действительные по форме, однако не правдивые по содержанию официальные документы, а именно, утвердила своей подписью табели учета рабочего времени уборщицы по отработке ею рабочего времени поденно, которое в действительности ею не было отработано».

Кроме того, подсудимая давала указания кассиру предприятия составлять расходные кассовые ордера на выдачу зарплаты фактически своей личной домработнице и передавать подсудимой вместе с денежными средствами, после утверждения расходных кассовых ордеров, и, таким образом, завладела этими средствами на общую сумму 33 300 грн. 22 коп., тем самым причинив имущественный ущерб ЗАО «Калинка».

Своей вины подсудимая не признала, но показания свидетелей, в том числе и уборщицы-домработницы, послужили не в ее пользу.

Изучив доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что умышленные и противоправные действия подсудимой, которые выразились в служебном подлоге, т. е. во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (составлении настоящих по форме, однако не правдивых по содержанию официальных документов) следует квалифицировать по ст. 366 ч. 1 УК. А ее неправомерные действия, проявившиеся в завладении чужими денежными средствами путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, следует квалифицировать по ст. 191 ч. 2 УК. Обвинение по ст. 364 ч. 2 УК в злоупотреблении служебным положением, то есть в умышленном в интересах третьих лиц использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее тяжкие последствия государственным интересам, не было доказано.

Таким образом, суд признал главу правления ЗАО «Калинка» виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 191 и частью 1 ст. 366 и оправдал по части 2 ст. 364 УК. Судом назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. А в порядке, предусмотренном ст. 75 УК освободил ее от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года.

Комментируя судебное решение, Игорь Черезов, управляющий партнер ООО «Адвокат Черезов и партнеры» отметил, что, возможно, главу ЗАО «Калинка» больше не за что было привлечь к ответственности и нашли только описанный эпизод. «Всем хорошо известны случаи «строительства генеральских дач» силами солдат срочной службы, тем не менее, случаев привлечения к уголовной ответственности за использование такого труда я не знаю», — поделился юрист.

Он указал, что исходя из описания ситуации, должностное лицо действительно совершило преступление, поскольку внесло в документы заведомо ложные сведения. «С точки зрения правовой квалификации суд принял верное решение, однако, с точки зрения современной практики, когда собственниками предприятий, в большинстве своем, являются конкретные физические лица, сходные споры крайне редко доходят до рассмотрения судов», — заключил И. Черезов.