Конституционный Суд на этой неделе обнародовал свое, вынесенное 22 февраля 2012 года, решение в деле по конституционному обращению гражданина Стрихаря Владимира Васильевича об официальном толковании статьи 233 КЗоТа во взаимосвязи со статьями 117 и 237¹ КЗоТа.

Статья 233 КЗоТ посвящена срокам обращения в суд за разрешением трудовых споров. Общий срок для трудовых споров установлен в 3 месяца, в делах по увольнениям — месяц. С исками о взыскании заработной платы можно обращаться в суд без ограничения каким — либо сроком.

Инициатора обращения, перенесшего 8-летние мытарства по украинским судам, но так и не сдавшегося под гнетом нашей судебной системы, интересовал, в частности, вопрос о сроке возможного обращения в суд за взысканием средней заработной платы за время задержки с расчетом, который должны были выплатить при увольнении.

В одних случаях Верховный Суд в своих решениях указывал на то, что 3-месячный срок о взыскании средней зарплаты за время задержки с расчетом начинает свой отсчет с момента, когда лицу таки выплатят задерживаемую зарплату. В иных случаях тот же ВСУ оставлял без изменений решение Апелляционного суда Киева, которым отказывалось в подобном иске по той причине, что срок обращения в суд не зависит от дня выплаты зарплаты (то есть, фактически, начнет течь со дня увольнения).

Конституционный Суд посчитал, что срок в три месяца следует исчислять со дня фактического расчета. По мнению судей, невыплата зарплаты — длящее правонарушение. И пока оно не будет закончено (до тех пор, пока работодатель не рассчитается с работником), работник не будет знать, за какой же период задержки ему истребовать среднюю зарплату.

«Працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення правопорушення». — считает КСУ.

Отныне суды общей юрисдикции не смогут толковать нормы этой статьи двояко. Теперь каждый, кому задерживают зарплату, не будет ограничен 3-мя месяцами со дня увольнения. Истечение 3-месячного срока для подачи иска в суд, согласно решению КСУ. начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что собственник (или уполномоченный им орган) рассчитался фактически (то есть выплатил принадлежащую увольняющемуся зарплату и произвел все иные причитающиеся работнику выплаты).

По материалам «ЛІГА:ЗАКОН»