Практика залучення бухгалтерів «через ФОП» давно стала звичною для бізнесу. Але чи завжди така модель є безпечною? Відповідь на це питання дав Верховний Суд, яка стала показовою для всієї країни.

Суть спору: що сталося?

Товариство уклало договір про надання бухгалтерських послуг з ФОП.

ФОП, у свою чергу, залучила фізичну ОСОБУ, яка фактично виконувала бухгалтерську роботу для товариства протягом майже двох місяців.

• Трудовий договір із цією особою не укладався.
• Повідомлення до податкової про прийняття на роботу не подавалося.
• Фактично бухгалтер працювала за графіком та виконувала поточні завдання підприємства.

Зрештою ОСОБА звернулася зі скаргою до Держпраці щодо неоформлених трудових відносин.

Перевірка Держпраці: чи були порушення?

За результатами позапланової перевірки інспектори Держпраці дійшли висновку: фізична особа фактично виконувала функції головного бухгалтера без оформлення трудових відносин, що є порушенням статей 21 та 24 КЗпП України.

Було винесено припис про усунення порушень.

Однак суди першої та апеляційної інстанцій стали на бік роботодавця — і саме це рішення скасував Верховний Суд.

Ключова позиція Верховного Суду

1. Формальний договір ≠ реальний зміст відносин

Верховний Суд наголосив: вирішальне значення має не назва договору, а фактичний характер виконуваної роботи.

Якщо особа:

• систематично виконує функції за посадою (а не разове завдання),
• працює за графіком,
• інтегрована у діяльність підприємства,
• має доступ до електронного підпису, звітності, банківських систем,
• виконує поточні доручення керівництва —

це ознаки трудових, а не цивільно-правових відносин.

2. Бухгалтерський облік — це не «разова послуга»

Суд окремо звернув увагу:

• бухгалтерський облік ведеться безперервно,
• він є процесом праці, а не результатом виконання окремого завдання,
• функції головного бухгалтера мають постійний, системний та організаційний характер.

Тому, якщо ці функції виконує фізична особа без статусу ФОП, такі відносини можуть існувати виключно в межах трудового договору.

3. «Ланцюжок» через ФОП — зона підвищеного ризику

Схема, за якої підприємство укладає договір з ФОП, а фактичну роботу виконує інша фізична особа, може свідчити про:

• приховування трудових відносин;
• уникнення сплати ЄСВ, ПДФО та військового збору;
• позбавлення працівника трудових гарантій;
• створення штучних перешкод для захисту трудових прав.

Важливий сигнал і для роботодавців, і для працівників

Для роботодавців:

• оновлюйте контактні дані в ЄДР — ризик їх неактуальності несе бізнес;
• оцінюйте реальний зміст відносин, а не лише форму договору;
• бухгалтер, який працює «як штатний», має бути оформлений належно.

Для працівників:

• відсутність наказу чи трудової книжки не означає, що трудових відносин немає;
• вирішальне значення має фактичне виконання трудової функції;
• держава та суди стають на захист реального змісту правовідносин.

Що вирішив Верховний Суд:

• Касаційну скаргу Держпраці — задоволено.
• Рішення судів першої та апеляційної інстанцій — скасовано.
• Справу — направлено на новий розгляд, з обов’язком встановити реальний характер відносин.

Висновок

Аутсорсинг — це не індульгенція.

Якщо фактично людина працює як працівник — закон вимагає трудового договору.

Постанова Верховного Суду у справі № 140/10379/24 — чіткий орієнтир для бізнесу, сигнал для інспекцій і реальний інструмент захисту для працівників.

Вас може зацікавити Книга обліку наказів з персоналу Придбати Журнал «КАДРОВИК.UA» Придбати Книга обліку щорічних і додаткових відпусток Придбати