На данный момент может быть основанием прекращения трудового договора призыв или поступление работника или владельца-физлица на военную службу, направление на альтернативную (невоенную) службу, кроме случаев, когда за работником сохраняются место работы, должность в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 119 КЗоТ.

Однако ч. 4 ст. 119 КЗоТ, по которой предоставлялись дополнительные гарантии работникам, которые были призваны во время мобилизации, на особый период и которые подлежат увольнению с военной службы в связи с объявлением демобилизации, но продолжали военную службу в связи с принятием на военную службу по контракту, но не более чем на срок заключенного контракта, сохранялось место работы, исключено на основании Закона Украины от 06.12.2016 г. № 1769-VIII.

Более того, ч. 12 ст. 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 25.03.1992 г. № 2232-XII установлено, что женщины, которые находятся на воинском учете, могут быть призваны на военную службу или привлечены для выполнения работ по обеспечению обороны государства в военное время. В мирное время женщины могут быть приняты на военную службу и службу в военном резерве только в добровольном порядке (по контракту).

Военная служба по контракту лиц рядового состава и военная служба по контракту лиц сержантского и старшинского состава является отдельным видом военной службы и никак не относится к срочной военной службы и военной службы по призыву во время мобилизации, на особый период.

Поскольку женщина не была призвана и мобилизована на военную службу, не была военнообязанная и не находилась в запасе, а добровольно заключила контракт на прохождение военной службы и взяла на себя обязательства, предусмотренные контрактом, тогда гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 119 КЗоТ, к ней не применяются.

Соответствующие пояснения приводит Госаудитслужба в письме от 20.11.2017 г. № 25-18/627.

Также эта служба делает вывод, что в настоящее время «особый период» не внедрен, как и не объявлено военное положение, поскольку особый период наступает с момента объявления решения о мобилизации и охватывает время мобилизации, а в случае объявления состояния войны — военное время и частично восстановительный период после окончания военных действий.

Однако отметим, что Минобороны в письмах от 20.10.2016 г. № 316/1/906 и от 18.10.2016 г. № 322/2/6917 настаивает: с начала объявления впервые частичной мобилизации наступил особый период. Законодательством не определен четкий порядок прекращения особого периода.

ВАСУ в постановлении от 16.02.2015 г. по дело № 800/582/14 отметил, что окончание периода мобилизации не является основанием для прекращения особого периода.

Гоструда в случае увольнения с работы лиц, которые были призваны на воинскую службу, считает неправомерными такие действия работодателей и настаивает на возобновлении работников на работе.

К тому же пока ч. 3 ст. 119 КЗоТ обязывает работодателя сохранять место работы, должность и средний заработок за работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву лиц офицерского состава, военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту, в том числе путем заключения нового контракта на прохождение военной службы, во время действия особого периода на срок до его окончания или до дня фактического увольнения.

Госжаудитслужба для аргументации своей позиции приводит решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.02.2017 г. по делу № 6-4228св16, в котором суд указывает, что на момент заключения контракта военной частью с истцом, мобилизация не проводилась, так как закончилась 17 августа 2015, особое положение не было введено, как и не было объявлено и военное положение. Так что поскольку лицо было уволено с работы в соответствии с его заявлением от 28 сентября 2015 года, а частичная мобилизация в соответствии с мобилизационным планом закончилась 17 августа 2015, то заключение военного договора лицом, которое не было призвано на военную службу по мобилизации, в особый период, не предусматривает сохранение гарантий, определенных ст. 119 КЗоТ.

Однако отметим, что судебная практика по этому вопросу не так уж однозначная.