ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 19 листопада 2003 р.

Про стягнення
заробітної плати та добових за час перебування у відрядженні

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України <…>, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом М-ка В. М. до <…> інституту Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та добових за час перебування у відрядженні, встановила:

У червні 1997 року М-ко В. М. звернувся з вказаним позовом. Позивач зазначав, що з 1984 року працював у <…> інституті НАН України, зокрема з 1986 року — на посаді матроса 1-го класу на теплоході <…>. У квітні 1996 року вказане судно було передане в оренду малому спільному підприємству «С.» згідно з договором фрахтування. У період з 20 квітня 1996 року до 12 грудня 1996 року він брав участь у 18 рейсах як член екіпажу судна.

Посилаючись на те, що за вказаний період йому не виплачувалася заробітна плата та морський добовий оклад згідно з договором про оренду судна, просив стягнути на його користь 810 дол. США добових і заробітну плату за 8 місяців.

У квітні 2001 року позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути на його користь 6497 грн. 50 коп. добових, що згідно з курсом НБУ на момент розгляду справи складало 1250 дол. США, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, судові витрати, а також просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 600 грн.

Судом в якості співвідповідачів притягнуті до участі в розгляді справи мале приватне підприємство «Т.» та мале спільне підприємство «С.».

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2001 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 7 листопада 2001 року вказане рішення скасовано й постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь М-ка В. М. добові в сумі 5392 грн. 90 коп., судові витрати — 115 грн., а також держмито в розмірі 53 грн. 92 коп.

У касаційній скарзі <…> інститут НАМ України просить скасувати постановлене в справі рішення апеляційного суду в зв’язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд правильно виходив із того, що позивач перебував у трудових відносинах з <…> інститутом НАН України, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 21, 121 КЗпП України він і повинен нести обов’язки по виплаті гарантійних і компенсаційних витрат, у тому числі добових за час перебування у відрядженні.

Рішення суду апеляційної інстанції законне й обгрунтоване, воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 334 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу <…> інституту НАН України відхилити, а рішення апеляційного суду м. Севастополя від 7 листопада 2001 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.