Работа в двух или нескольких местах одновременно — обычная практика. Однако очень часто это осложняет человеку жизнь на его основном месте работы. Узнав о тайной подработке на другую компанию, работодатель начинает принимать меры по отношению к такому сотруднику, и крайней из них может быть увольнение. Но является ли работа на конкурента законным основанием для этого? И можно ли установить запрет на работу на конкурентов после увольнения?

Новые политико-экономические реалии, установившиеся в нашей стране в начале 90-х, позволили соотечественникам параллельно быть занятыми на двух и более работах. В противоположность этому, в советское время совместительство было невозможно, поскольку государство стремилось уравнять доходы населения. Теперь же человек оказался вправе сам решать, на сколько работодателей он может трудиться. Самыми распространенными областями в отношении совмещения являются сфера услуг, медицина, издательская и журналистская деятельность, юриспруденция, консалтинг, бухгалтерия, аудит и др.

Для либерального стиля руководства, уместного в творческих коллективах или компаниях, где работают сотрудники-единомышленники с высоким уровнем квалификации, отношение к совместительству естественное. Либо сама деятельность для повышения квалификации требует такого совмещения — преподавательской, журналисткой, консалтинговой практики, либо компания очень скромно оплачивает работу сотрудников и с пониманием относится к готовности людей искать и находить дополнительный заработок. Между тем, конечно, при таком подходе высок риск потери и сотрудников, и клиентов компании.

«Узнаем — уволим»

Однако в большинстве случаев к работе на конкурентов работодатели относятся негативно, воспринимая ее как проявление нелояльности и угрозы. Ведь очевидно, что подчас это способно навредить бизнесу. Возьмем для примера рынок страхования. Поскольку страховой бизнес целиком и полностью зависит от клиентской базы, именно она является вожделенным объектом для конкурентов. Второй интерес имеют страховые продукты — идеи, новинки, которые страховщики могут предложить своим клиентам. Работа на конкурента в этом смысле подразумевает «слив» информации или инсайд.

Поэтому совмещение работы часто служит поводом для увольнения. Особенно это характерно для компаний с авторитарным стилем руководства — крупных корпораций с построенной системой власти. Компания считает, что такой сотрудник недостаточно выкладывается на работе, что через него происходит утечка информации, что это проявление нелояльности работника и потери бдительности руководителя и службы безопасности.

«Уличенных» в работе на конкурентов сотрудников начальство обычно вызывает «на ковер» и начинает стыдить: «Как ты мог! Мы ведь столько для тебя сделали! Тебе не место в нашей компании!». Иногда это делается и публично. Униженным и оскорбленным сотрудникам после этого ничего не остается, как писать заявление об увольнении по собственному желанию. Их коллегам такие случаи преподносятся как предупреждение, чтобы неповадно было работать на сторону. «Узнаем о работе на стороне — тут же уволим», предупреждает начальство.

Конечно, существует кодекс корпоративной этики и обязанность возместить материальные убытки, понесенные компанией, но доказать факт утечки инсайдерской информации очень сложно. Но даже несмотря на это, доверие руководства утрачивается, поэтому чаще всего с такими сотрудниками расстаются что называется без материальных претензий.

Все, о чем говорилось выше, больше относится к психологическим мерам воздействия на сотрудника. Но насколько правомерно с юридической точки зрения увольнение сотрудника в случае, если он работает на конкурента?

Запретить сотрудникам работу на конкурентов невозможно. Это классифицируется как незаконное ограничение свободы труда и не может являться поводом для увольнения. Поскольку работу на конкурентов запретить нельзя, то, соответственно, и уволить сотрудника за то, что он работал на конкурента, тоже нельзя. Трудовое законодательство такого права не дает. Работать можно на бесконечном количестве работ. Но только если это будет укладываться в рамки разумного рабочего времени.

Итак, мы получаем следующий постулат: запрет на работу в определенной отрасли или даже у непосредственных конкурентов можно рассматривать как противоречащий Конституции, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Как же работодателю застраховать себя в этом случае, чтобы не быть кузницей кадров для конкурентов? Юридически сделать это очень сложно. Хотя кто-то все-таки пытается.

Недавно к одному адвокату обратился менеджер: на него подал в суд бывший работодатель, весьма крупная компания. Работать на конкурентов этому человеку никто не запрещал, однако в его трудовом контракте имелся пункт о полагающейся ему, кроме зарплаты, ежемесячной надбавке за лояльность. И тут же расшифровывалось само понятие «лояльность» — «обязательство после прекращения трудовых отношений не работать в организации, занимающейся производством и распространением аналогичной продукции».

Компания по какой-то причине уволила менеджера, но потом ей показалось, что он перешел к конкурентам. И менеджер вскоре получил повестку в суд — бывший работодатель потребовал вернуть всю сумму, выплаченную в качестве бонуса за лояльность. В итоге сотрудник выиграл дело, поскольку было доказано, что бывший работодатель нарушил его права, и, в частности, ту же Конституцию.

Кстати, в противоположность этому на Западе работодатель имеет право управлять своим сотрудником и после его увольнения, запретить ему в течение нескольких лет работать на конкурентов.

Моральный кодекс

В качестве мер по предотвращению работы на конкурентов остаются только хорошо построенная система мотивации и корпоративная этика, являющаяся понятием не юридическим, а моральным. Работника нужно стимулировать, чтобы он не работал на конкурентов, установив соответствующие положения, но все равно запретить персоналу работать на сторону нельзя.

Что касается работы на конкурентов (прежде всего топ-менеджеров) уже после увольнения, то здесь эксперты сходятся во мнении, что это элемент джентльменского соглашения, определяемый порядочностью самого менеджера. Кстати, в некоторых отраслях (например табачной) существует взаимная договоренность между основными игроками рынка не принимать на работу сотрудников конкурентов. Правда, и здесь есть «лазейки».

Распространен следующий прием: достигнув своего карьерного максимума, например в компании Philip Morris, менеджер может уйти и «пересидеть» полгода-год в менее высокодоходной отрасли, исключительно ради возможности снова вернуться в табачный бизнес, чтобы продолжить карьеру уже в Reemstma или ВАТ.

Разумные компромиссы могут быть в компаниях с демократичным стилем управления, основанном на выработке и соблюдении договоренностей между работодателем и сотрудником на балансе контроля и свободы. При таком стиле возможность подработки сотрудника является вопросом переговоров. Компания должна знать о дополнительной работе сотрудника и контролировать этот процесс. Работник должен иметь возможность в ситуации реальной необходимости — профессиональной или материальной — договариваться с компанией о подработке. Во всех случаях следует настоятельно рекомендовать сотрудникам совмещение только в компаниях, не являющихся прямыми конкурентами.

Александр Кузнецов
По материалам «Кадровик.ру»